Kojelauta |  Seuraa blogia |  Lisää blogeja |  Luo blogi! | 
Anna bloggaajalle lahja | Sivun alkuun | Seuraa blogia | Ilmoita blogista
23.01.2012 - 22:04

Pellavatukan teologiset pohdinnat jatkuvat.

Äiti, Jumala on todellinen, tytär ilmoittaa. Kerron olevani samaa mieltä. Tyttö jatkaa painokkaasti: Mä tiedän sen, koska mä uskon niin.

Myöhemmin tänään aiheeseen palataan äidin kertoman sadun myötä:

Pellavatukka: Äiti, onko Hannu ja Kerttu todellista?

Äiti (naurahtaa): Ei, ei ole. Vai oletkos koskaan nähnyt metsässä piparkakkumökkiä?

Pellavatukka (ovela pilke silmäkulmassa): En olekaan. Mutta miten sitten sä sanot, että Jeesus on todellinen?

Alan jaaritella Jeesuksesta historiallisena henkilönä, josta on mainintoja muiden kuin kristittyjen historioitsijoiden teoksissa. Se ei selvästikään kiinnosta Pellavatukkaa, joten yritän kiteyttää asian: Tiedetään, että kauan sitten eli sellainen mies, jonka nimi oli Jeesus ja joka teki kaikenlaista. Se on tietoa. Sitten se taas on uskon asia, oliko se Jeesus Jumalan poika vai vain tavallinen ihminen.

Pellavatukka näyttää epäilevältä: Kummin sä äiti uskot?

Äiti: Mä uskon, että Jeesus oli Jumalan poika.

Pellavatukka näyttää edelleen epäilevältä ja nauraa: Mä en kyllä usko.

Äiti (yllättyneenä): Ai. Mitenkäs niin? Juurihan aamulla sanoit, että Jumala on todellinen. Onko Jumalaan sitten helpompi uskoa kuin Jeesukseen?

Pellavatukka: Joo. Jumalasta puhutaan enemmän.

Tyttö puuhaa hetken muuta ja jatkaa sitten: Äiti, miksi Jeesus kuoli?

Vedän henkeä ja totean melkein paniikissa, etten osaa vastata kysymykseen yksinkertaisesti tai tyydyttävästi. Alan (taas) jaaritella Jumalan tulemisesta ihmiseksi ja kärsimisen kokemisesta ja siitä, mitä pelastus ehkä mahdollisesti voisi tarkoittaa. Pellavatukka seuraa puhettani vain puoliksi, mutta vaikuttaa tyytyväiseltä. Hellitän hieman tahtia ja totean, että ehkä tytölle tärkeämpää on se, että yritän vastata, kuin se, että vastaan ymmärrettävästi.

Pellavatukalla on kuitenkin mielessään jo täsmällisempi kysymys: Äiti, miksi Jeesus kuoli peikkoperjantaina?

Olen vähällä nauraa, mutta sitten huomaan, että kysymys on hyvin vakava. Tytön huulet väpättävät ja silmänurkka kiiltää. Alan kertoa siitä, että lauantai oli juutalaisille pyhäpäivä ja siksi kuolemantuomio piti toteuttaa perjantaina tai lykätä juhlan yli. Kerron myös siitä, miten juutalaisten keskuudessa Jeesus koettiin uhaksi ja hänen kuolemaansa vaadittiin. Sitten siirryn kuvailemaan pääsiäisaamun tapahtumia ja naisia haudalla. Loikkaan helatorstaihin ja totean lopuksi Pietarin, Johanneksen ja muiden opetuslasten jatkaneen Jeesuksen oppien opettamista täällä maan päällä.

Pellavatukka (jälleen iloisen kiinnostuneena): Onko Pietari todellinen?

Äiti: On, Pietarikin on todellinen.

Pellavatukka: Äiti, kerro mulle lisää niistä opetuslapsista.

Totean, että voisimme lukea opetuslapsista lastenraamatusta. Pellavatukka innostuu ja hakee kirjan. Emme kuitenkaan lue Jeesuksesta emmekä opetuslapsista, vaan tytöllä on uudet toiveet:

Se on ihan paras se Miksi Saara nauroi. Ja sitten äiti lue siitä vauvasta siellä pusikossa.

Luemme ensin Abrahamista ja Saarasta ja sitten Mooseksesta. Pellavatukan silmät loistavat: Toi Mirjam, äiti, se on kyllä aika rohkea tyttö!

maria mummo kirjoitti 23.01.2012 - 22:20
Siinäpä sitä joutuu miettimään asioita, lapsen suorien kysymysten edessä
Flora kirjoitti 23.01.2012 - 22:53
Maria Mummo, niin juuri!
Sinisen sohvan emäntä kirjoitti 24.01.2012 - 08:31
Mahtavia pieniä filosofeja! Lapsi osaa mennä asian ytimeen ja katsoa tarkasti. Arvokkainta on juuri tämä: Äiti on aidosti läsnä ja lapsi tietää voivansa kysyä! Tämä kantaa satoa tulevaisuuteen. Tuntuu ihanalta lukea, miten kodin arjessa saat luontevasti kerrottua lapsillesi uskosta. Aitous välittyy lapselle.
Maisakaisa kirjoitti 24.01.2012 - 10:49
Ajatella, että joidenkin mielestä lapsia pitäisi varjella uskonnolta ennen täysi-ikäisyyttä!

Tosi arvokasta, että jotkut vielä antavat rohkeasti kristillistä kasvatusta kotona. Moni nykylapsi valitettavasti jää sitä vaille.

Hienoja keskusteluja, jotka osaat ja muistat mainiosti välittää meille. Kiitos!
Flora kirjoitti 24.01.2012 - 15:27
Sinisen sohvan emäntä, luontevuus tulee osittain lapsen persoonasta: Pellavatukka kyselee mielellään, kun taas esimerkiksi isosiskonsa ei koskaan ole kysynyt näin paljon ja näin suoraan. Näissä keskusteluissa oppii äiti vähintään yhtä paljon kuin lapsi.

Maisakaisa, olen samaa mieltä tuosta, että lapsella on uskonnollista uteliaisuutta ja hengellisiä tarpeita ihan omasta takaa. Kysymyksiin pitää saada vastauksia ja itse uskon, että oikea tapa vastata on vastata niin kuin itse uskoo mutta kertoa myös se, että muitakin näkökulmia on.
kerho -ohjaaja Tuusulasta kirjoitti 26.01.2012 - 16:52
Olipa suloinen keskustelu.
Flora kirjoitti 26.01.2012 - 22:00
Kiitos, Kerho-ohjaaja, niin minustakin!
Arja-mummo kirjoitti 30.01.2012 - 20:46
Toisilla lapsilla on erityinen herkkyys hengellisille asioille. Voi, kuinka lapsi opettaakaan meitä "järkeviä" aikuisia. Usko onkin yksinkertainen asia.
Flora kirjoitti 30.01.2012 - 21:08
Arja-mummo, olen samaa mieltä, että tuo herkkyys vaihtelee. Lapselta oppii aikuinen paljon - usein enemmän kuin lapsi aikuiselta. :-)
Anonyymi kirjoitti 01.02.2012 - 04:43
Vaikka erilaisista näkökulmista puhuminen on tärkeää, niin tärkeää lienee myös se, että merkitykselliset asiat eivät tulisi vesittyneiksi kaikessa tulkinnallisuudessaan. Kaikki näkökulmat huomioivaa näkökulmaa kun ei (ihmisillä) ole olemassakaan, eikä omakohtaisuudesta irtaantumaan pyrkivä ajattelu ja puhe yleensä kovin syvästi kosketa ketään - ei kasvavaa eikä varttuneempaa ihmistä. Ehkä ainakaan sellaiseen ei siis tarvitse liiaksi pyrkiäkään. Tämä vain heränneenä sivuhuomiona hienoihin pohdintoihin. :)
Flora kirjoitti 01.02.2012 - 21:48
Anonyymi, kiitos kommentistasi! Omakohtaisuuden ja muiden näkökulmien huomioimisen kanssa täytyy tasapainoilla. Pelkkä mutu-meininki ei sekään nimittäin ole kovin hedelmällinen. Vastakkaisilla ajatuksilla on hyvä testata oman ajattelun kestävyyttä. Viisivuotiaan kanssa keskusteluun ne eivät silti aina anna parasta lähtökohtaa...
Anonyymi kirjoitti 06.02.2012 - 18:22
Joo, eihän omakohtaisuus tarkoita toisten ajatusten huomioimisen ja kohtaamisen vastakohtaa tai "mutuilua". Meidän kulttuurissamme usein suositun, lähtökohdistaan (näennäisesti) irtautuvan "yleisyyden" ja "neutraaliuden" vastakohtaa se sen sijaan ehkä tietyissä mielissä voi tarkoittaa. Viisivuotiailla on näissäkin asioissa varmasti ihan viisasta makua. :) t:"Anonyymi"
Nimesi
Sähköpostiosoitteesi (ei näytetä yleisesti)
Kotisivusi osoite
Muista tietoni selaimen evästeessä seuraavia kommentointeja varten
Seuraa tähän kirjoitukseen tulevia kommentteja (mikä tämä on?)
Kommentti
Voit käyttää kommenteissasi seuraavia HTML-elementtejä: a, b, i, u, code